alienist_l

Categories:

Виктор Тен «Человек безумный».

Автор стартует сразу с места в карьер, ставя вопрос ребром, не размениваясь на мелочи. Буквально с первых страниц происходит разговор о основной проблеме в размышлении о возникновении сознания. О декартовой пропасти. Она называется так, потому что именно Декарт впервые задумался о взаимоотношениях сознания и материи. Дальше автор, привлекая большое количество авторов и, что главное, собственных размышлений на основании прочтения их, рассуждает о четырех краеугольных камнях- условиях возникновения сознания. Вот они:

1.Партиципированное сознание первобытных людей.

2. Детская психика

3. Психика шизофреников

4. Гипнотическое состояние

И чего там только нет, в этой книге, в описании этих четырех пунктов. И труды Леви-Брюля, и Пиаже, и наши физиологи Ухтомский, Павлов. Упоминаются и труды Бехтерева, Гегеля, Ленина, Геккеля, Юнга, Фрейда, Поршнева, Бородая, Деннета, и т.п.

Вот несколько фраз-цитат, которые помогут лучше увидеть воззрения автора и систему его исходной аргументации.

- Религия всегда начинает с начала, наука начинает с конца»

- Декартова пропасть между сознанием и материей является началом разделения наук на гуманитарные и естественные с их собственной вторичной пропастью»

- В современной теории науки принято считать, что началом ее является формирование собственного категориального аппарата. На мой взгляд, это заблуждение. Категориальный аппарат- критерий скорее количественный, чем качественный. 

Далее у автора идет рассуждение о субъективности и локальности категориального аппарата. Ну, и еще цитаты:

-Основной вопрос-отношение сознания к бытию. В. Ленин «Материализм и эмпириокритицизм», 1909. Именно Ленин заменил термин Декарта «мышление» на термин «сознание».

- ……когнитивный запрет на попытки вывести сознание из рефлексов» (это в месте, где критикует бихевиоризм)

- Так до сих пор делают бихевиористы, пытаясь вывести сознание из цепочек поведения и рефлексов…..Произошел переброс усилий( в проблеме возникновения сознания- примечание мое)в направлении от философов к зоологам, где доминирует постулат, что человеческая психика сформировалась благодаря постепенному усложнению поведения животных.»

Далее автор пишет, что проблема сознания так и не решена бихевиористами и «возвращена в когнитивную науку»

Далее автор привлекает для иллюстрации своих позиций к воззрениям Бехтерева, которому он явно симпатизирует. Мысль Бехтерева автор излагает так: «сознание субъективно, но почему надо ограничивать психологию только кругом вопросов, связанных с действующим сознанием»

Еще ряд интересных цитат:

- Неконтролируемая психика- это психика, в которой отсутствует «Я», а Мир не осознается как внешний. Декартовой пропасти не существует, все смешано, как в тумане»

Надо сказать, что во многом вот эта мысль и является отправной точкой для рассуждений автора о феномене сознания. Именно вот это состояние психики, которое не позволяет разделять внешний мир и внутренний. Да и таких понятий в психике тогда не было. Развивая идею партиципированного сознания, автор привлекает идеи Леви-Брюля, попутно демонстрируя недюжинную эрудицию и чтение автора в подлиннике. В рассуждениях он попутно исправляет ошибки русского перевода. Итак, «Первобытное мышление» Леви-Брюля и принцип партиципации. По сути,описывается, выражаясь современным языком, картина расщепленного сознания.автор подводит читателя к мысли о том,что шизофрения- необходимая эволюционно-биологическая предпосылка возникновения сознания в процессе антропогенеза. Точнее, не предпосылка, а обязательный, необходимый этап сапиентации.

« Появление сознания у предков человека было антиадаптивным событием, поставившим их на грань выживания, поэтому его невозможно объяснить адаптивным усложнением рефлексов»

Далее, обсуждая второй краеугольный камень, автор привлекает теорию развития Жана Пиаже, опять же читая его труды в подлиннике и попутно критикуя неточности и существенные, смысловые ошибки русского перевода, а также…неожиданные изъятия из русского перевода некоторых важных мыслей Пиаже. Итак, этапы развития речи по Пиаже:

1. Сенсомоторная

2. Аутизм

3. Эгоцентрическая речь(повторение, монолог, коллективный монолог)

Следующим этапом размышлений автора о феномене сознания служит изучение психики шизофреников. Для размышления об этом автор привлекает фундаментальный труд Эрнста Кречмера «Медицинская психология». Тут мне, как психиатру, стало еще более интересно. Тем более, что я с уважением и интересом отношусь к идеям Кречмера и считаю их незаслуженно забытыми. В общем, Кречмер в своем труде предлагает объединяющий термин для первобытного, шизофренического и детского мышления. Это термин «кататимия».

Цитата самого Кречемера:

«Под кататимией мы понимаем преобразование душевных содержаний под влиянием аффекта…. Если причинное научное мышление связывает вещи между собой по принципу частоты совпадений, то кататимическое- по принципу общности аффекта. Гремит гром и вскоре после этого какой-нибудь человек падает замертво. Оба явления связаны между собой сопровождающим их испугом. Этого достаточно для кататимического мышления, чтобы приобрести твердое убеждение, что гром действительно был предзнаменованием смертного случая. Причинное мышление, напротив того, статистическое мышление. Оно спрашивает, как часто совпадают гром и смертный случай. Из редкости их совпадения и частоты других причин смерти, оно выводит свое суждение о реальности»

-« у психически здоровых людей кататимия наблюдается в состоянии сна. Бодрствующее мышление первобытного человека значительно ближе к мышлению в сновидении, чем бодрствующее мышление культурного человека»

Далее, развивая идеи Кречмера, автор продолжает критику главенствующей на сегодняшний день  теории эволюционного, постепенного появления сознания. Автор называет эту теорию степуляционной, то есть пошаговой. Критика автора носит тщательный, я бы сказал, тотальный характер, он останавливается едва ли не на каждом элементе, который упоминается в трудах мейнстримных современных биологов и антропологов( груминг, конкуренция-кооперация, внутривидовая/межвидовая агрессия и т.д.) . Причем автор позволяет себе постоянно менять планы аргументов, прибегая в том числе и к критике теории с эстетических позиций. Например, с отвращением говорит о том, что архантропы поедали трупы. По-видимому, автор плохо представляет, что такое именно падаль и каких именно мертвых животных ели предки людей. Они ели вовсе не полусгнивший и полуразложившийся трупJ все было немного иначе. Автору противно считать «трупоедов» своими предками и для него это несомненный аргумент против происхождения человека от объезьяны.

Также автор использует эстетическую аргументацию и вдругом случае. Например, он указывает, что  «обезьяны после сытного обеда, копаются в своих испражнениях, выискивают непереваренный волокна и пожирают их. Вы как хотите, но я от обезьян не происходил». Такая, в общем, аргументация у автораJ Ну, не только такая, конечно, но в том числе.

Разбирая главенствующую на сегодняшний день эволюционную теория происхождения человека, автор довольно удачно использует для критики недостатки этой теории,ее трудные места, неотвеченные вопросы. В общем, обращается к области неизвестного для этой теории. В целом этот ход напоминает антирелигиозный аргумента Докинза в его книге «Бог как иллюзия». Там Докинз критиковал христианство за то, что последнее использовало ошибки,лакуны и слепые пятна науки как доказательства Бытия Бога.

Критикуя эту теорию, автор обращает свой взор к дельфинам. Опуская множество подробностей, скажу, что автор считает именно дельфинов предками человека. Аргументы, которые он приводит в подтверждение своих взглядов..они обширны, можете с ними ознакомиться самостоятельно.

При этом, на что я обратил внимание. В других местах своей книги, иллюстрируя свои мысли или критикуя тот или иной постулат эволюционной теории, автор использует факты, данные и отсылки к той самой классической антропологии.В общем, использует открытия, сделанные на гомининах и гоминидах. Но позвольте, как же так? Мы же произошли от дельфинов? Как тогда можно использовать открытия у обезьян для аргументации своих размышлений? 

Также обращает на себя внимание странная на мой взгляд, система доказательств. Ну хорошо, мы произошли от дельфинов. В доказательство автор приводит: прохождение дельфинами зеркального теста, говорит о сходном устройстве мозга, извилин, ассоциативных полей коры. Также утверждает, что дельфины дают друг другу личные имена и приводит аргумент эстетического порядка ( « у них глаза не пустые»). Хорошо. Однако при этом автор обходит молчанием морфологию тела. Как в процессе эволюции из дельфинов появились прямоходящие люди? Где промежуточные формы и следы их жизни, орудийной и иной деятельности? Ведь они вышли на землю? Судя по всему, автор эти вопросы считает второстепенными. Главное- мозг. Возможно, правда, что автор считает, что был совершен не постепенный, а фазовый переход. Похожий аргумент автор приводит в отношении мозга и сознания в целом. Может быть, он и про тело так же думает? Но тогда как это было осуществлено? За счет чего?

В самом обобщенном виде, гипотеза происхождения разума у автора выглядит следующим образом:

1. В ходе общей эволюции живого,до начала процесса сапиентации, в мире животных( автор утверждает, что у дельфинов),развивался и увеличивался мозг до определенного качества и уровня. Качественной границей, позволяющей начать процесс сапиентации, автор считает выделение и обособление двух полушарий с параллельным развитием большой комиссуры мозга, их связывающей. Именно это является основной для появления разума. «сапиентация- то развитие внутренней комиссуры мозга». Кстати, автор считает, что на базе обезьяньих мозгов это невозможно. Вот цитата: « Ни одна обезьяна, включая антропоидов, которых впрочем, не существовало в то время, когда начался антропогенез( следовательно, мы имеем право привлекать только низших обезьян), не имела достаточно клеточной базы для развития такой комиссуры, какую имеет человек». На этом этапе рассуждений автор дает такую характеристику мозга: « мозг, как носитель самосознания, является весь целиком зеркальной структурой. С этим связано его невероятное быстродействие, подобное квантовому……мозг человека, сложившийся не в результате медленного роста, а в рез-те синтеза двух мозгов….представляет зеркальную структуру, которая и обеспечивает вневременное быстродействие.» В общем, автор говорит здесь о когерентном принципе обработки информации.

2. Существовал человек первобытный- носитель партиципированного сознания. Эти формы сознания мы и сейчас можем наблюдать в различных племенах Африки, Южной Америки. В современных терминах такое сознание именуется шизофреническим. Автор для обоозначения такого человека вводит термин Homo Asapiens- человек безумный.

3.  Переход от такого древнего сознания к современному осуществляется не постепенно, в ходе эволюции, а сразу.

4. Основным двигателем антропогенеза и перехода из шизофренического сознания в современное является..страстная любовь. Автор приводит примеры страстной любви мужчины к женщине.

Такие вот дела) В общем, заканчивает автор романтично и с чисто житейским пафосомJ

Что мне еще показалось интересным,какие мысли вызвало? Ну, например вот что. Из достижений современной эволюционной антропологии я знаю, что древние люди, как неандертальцы, так и кроманьонцы, жили относительно небольшими группами, ну до сотни человек. Иэти группы были удалены друг отдруга, встречались редко.В общем, связность людей была низкой. Культурный и иной обмен представлял собой крохи. Предположим теперь, что вот у одного человека совершился в мозгу этот фазовый переход от животного сознания к первой фазе разума- партиципированному сознанию. А как тогда это передалось по наследству? Ведь это индивидуальный, внегенетический процесс, он еще не нашел своего отражения в генах. Автор дает на это очень простой ответ, привлекая идеи ламаркизма.То есть говорит об эпигенетических механизмах. Доказательств не приводит. И опять же, непонятно, каким боком тут дельфины.

Подытоживая эту затянувшуюся рецензию,могу сказать, что книга эта мне была крайне интересна и ее стоит прочесть. Автор демонстрирует неожиданную эрудицию, работу с огромных количеством источников. Особое движение вызывает способность встраивать в свою теорию труды философов, математиков, биологов, физиологов, антропологов, политиков, врачей. В общем респект. Мне все время было сложно спорить, не хватало знаний. Автор высказывал такие постулаты, что я не мог их ни подтвердить, ни опровергнуть, просто не хватало знаний. Автор побуждает лично меня вновь переосмыслить идеи Юнга,Фрейда, прочесть их по-новому, под иным углом. И отдельное спасибо за Кречмера. Раньше я читал его…узкопсихиатрически, с прикладным мышлением, не задумываясь о происхождении сознания. Теперь можно перечитать его труды, перенастроить оптику восприятия.

И да, неплохо было бы познакомиться с трудами Пиаже. А еще мне очень важно вотэ то возвращение к Кречмеровскому взгляду на природу эндогенных психозов. Идея о  том, что шизофрения-это филогенетическая рекапитуляция архаичных форм психики представляется мне очень плодотворной именно с психотерапевтической точки зрения.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded